{"id":8778,"date":"2021-05-07T10:25:55","date_gmt":"2021-05-07T08:25:55","guid":{"rendered":"https:\/\/www.cmalleida.com\/?p=8778"},"modified":"2021-05-07T10:25:55","modified_gmt":"2021-05-07T08:25:55","slug":"seguros-lesivos-con-los-honorarios-del-abogado-cinco-dias","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.cmalleida.com\/es\/seguros-lesivos-con-los-honorarios-del-abogado-cinco-dias\/","title":{"rendered":"Seguros lesivos con los honorarios del abogado (Cinco D\u00edas)"},"content":{"rendered":"
\n
El Supremo ha anulado la cl\u00e1usula que limita a 600 euros la minuta de los letrados<\/strong><\/em><\/div>\n
<\/div>\n
\n
\n
ANDR\u00c9S GARVI CARVAJAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/a><\/span>Madrid\u00a0<\/span><\/span>\u00a03 MAY 2021 – 11:24\u00a0CEST<\/abbr><\/a><\/time><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n
\n
\n

30 millones de contratos de seguro de autom\u00f3vil y 21,6 millones de p\u00f3lizas multirriesgos, y la mayor\u00eda de ellos cuentan con cobertura de defensa jur\u00eddica. Seg\u00fan datos de las aseguradoras y de la Direcci\u00f3n General de Seguros y Fondos de Pensiones, cada hora se atienden 25 solicitudes de abogado por parte de las v\u00edctimas de siniestros.<\/p>\n

\n
La defensa jur\u00eddica incluida en la mayor\u00eda de las ramas del seguro, especialmente en los seguros de autom\u00f3vil, cubre la asistencia letrada del asegurado en procedimientos administrativos, judiciales o arbitrales por accidente o siniestro. Si este elige al abogado de la aseguradora, la cuant\u00eda de los gastos ser\u00e1 ilimitada, pero si opta por un abogado de su confianza, la aseguradora, habitual en muchas p\u00f3lizas, solo abonar\u00e1 al ciudadano 600 euros. El resto de los honorarios del letrado correr\u00e1n a cargo de la v\u00edctima o asegurado.<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
Durante 2019, la Direcci\u00f3n General de Seguros tramit\u00f3 593 reclamaciones de asegurados en relaci\u00f3n con la defensa jur\u00eddica, un 9,3 % del total de quejas, ocupando el quinto puesto tras los ramos de multirriesgo, veh\u00edculos, enfermedad y vida.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

La Sala de lo Civil del Tribunal Supremo ha resuelto esta diferencia de trato el pasado mes de febrero en una sentencia (texto disponible\u00a0aqu\u00ed<\/a>) cuya ponente ha sido la magistrada Mar\u00eda de los \u00c1ngeles Parra Luc\u00e1n. Este fallo, calificado como hist\u00f3rico por los abogados que presentaron el recurso, estima que la cl\u00e1usula que delimita cuantitativamente la defensa jur\u00eddica puede considerarse como limitativa de derechos e incluso lesiva si fija unos l\u00edmites notoriamente insuficientes.<\/p>\n

En septiembre de 2010, el asegurado en cuesti\u00f3n sufri\u00f3 un accidente de tr\u00e1fico con choque frontal en el que fallecieron los conductores de ambos veh\u00edculos. Se abrieron diligencias penales por culpabilidad, ya que uno de los automovilistas estaba bajo los efectos del alcohol. Se logr\u00f3 una indemnizaci\u00f3n de 316.000 euros para la viuda y herederos de la v\u00edctima del accidente, un taxista. La p\u00f3liza inclu\u00eda como condici\u00f3n en la defensa jur\u00eddica la libre elecci\u00f3n del abogado, pero limitando sus honorarios a 600 euros: un 2,6 % de los gastos abonados por los familiares del asegurado.<\/p>\n

El Juzgado de Primera Instancia 55 de Barcelona estim\u00f3 en abril de 2017 la reclamaci\u00f3n de 24.034 euros por los gastos de defensa jur\u00eddica de los demandantes cubiertos por la aseguradora, sin pronunciarse sobre si era una cl\u00e1usula lesiva. En el recurso de apelaci\u00f3n, la Audiencia Provincial de Barcelona revoc\u00f3 la sentencia de instancia y desestim\u00f3 la demanda por considerar la cl\u00e1usula como limitadora. El fallo del Tribunal Supremo resuelve, en el recurso de casaci\u00f3n presentado por los herederos de la v\u00edctima, sobre la eficacia de una cl\u00e1usula que fija en 600 euros el l\u00edmite de cobertura de la defensa jur\u00eddica en caso de libre designaci\u00f3n de los profesionales.<\/p>\n

El contrato firmado con la aseguradora establec\u00eda la libre elecci\u00f3n de letrado, comprometi\u00e9ndose la compa\u00f1\u00eda a garantizar a su cargo, sin l\u00edmite alguno, todos los gastos necesarios para la defensa de los intereses del asegurado cuando los servicios fueran prestados por el mismo asegurador. Si el asegurado ejerciera su derecho a la libre elecci\u00f3n de abogado y\/o procurador, la aseguradora abonar\u00eda hasta el l\u00edmite m\u00e1ximo de 600 euros los gastos de dichos profesionales con sujeci\u00f3n a las normas orientadoras de sus colegios profesionales.<\/p>\n

El Supremo considera que las cl\u00e1usulas que delimitan el riesgo objeto de la cobertura del seguro deben estar redactadas de manera clara y precisa y, aunque cumplan estos requisitos de aceptaci\u00f3n, en ning\u00fan caso pueden ser lesivas. Dentro del concepto de \u201clesivas\u201d deben incluirse, seg\u00fan los magistrados, aquellas cl\u00e1usulas que reducen considerablemente y de manera desproporcionada el derecho del asegurado, vaci\u00e1ndolo de contenido, de manera que es pr\u00e1cticamente imposible acceder a la cobertura del siniestro, en este caso, la defensa jur\u00eddica y honorarios del abogado. Adem\u00e1s, independientemente de que se exprese formalmente el consentimiento del asegurado, la cl\u00e1usula es nula en atenci\u00f3n a su contenido.<\/p>\n

La cuant\u00eda de 600 euros fijada en la cl\u00e1usula del seguro resulta lesiva, pues impide ejercer el derecho del asegurado a la libre elecci\u00f3n de abogado y\/o procurador, al no guardar ninguna proporci\u00f3n con los costes de la defensa jur\u00eddica.<\/p>\n

Doctrina europea<\/p>\n

Roberto Toro Pujol y Andr\u00e9s Segu\u00ed Barrio, los abogados que llevaron el caso, han se\u00f1alado, en una jornada en el Colegio de Abogados de Madrid, que \u201cel recurso de casaci\u00f3n cont\u00f3 con el problema de no existir jurisprudencia en Espa\u00f1a; para ello nos apoyamos sobre todo en sentencias del Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea (TJUE) sobre transposici\u00f3n de directivas\u201d.<\/p>\n

El Supremo, siguiendo la doctrina del TJUE, recuerda que las partes contratantes son libres para pactar niveles de cobertura de los gastos de defensa jur\u00eddica mediante el pago por el asegurado de una prima mayor. Estos l\u00edmites se podr\u00e1n aplicar siempre que no vac\u00eden de contenido la libertad del asegurado a elegir su abogado y que la indemnizaci\u00f3n efectivamente abonada por la compa\u00f1\u00eda sea suficiente. La sentencia del Supremo se fija en el caso Stark, que interpreta el seguro de defensa jur\u00eddica con la posibilidad de elegir abogado, obligando al asegurador a dar cobertura suficiente a los honorarios del letrado o procurador.<\/p>\n

Aumento de la prima<\/p>\n

El Supremo rechaza el argumento de la aseguradora de que el l\u00edmite de 600 euros de la defensa jur\u00eddica debe ponerse en relaci\u00f3n con la prima abonada por el seguro \u2013no incluye cantidad alguna desglosada por defensa jur\u00eddica\u2013, por lo que para elevar el l\u00edmite de los gastos de defensa el asegurado pudo aumentar la prima del seguro.<\/p>\n

En funci\u00f3n de la prima pagada es razonable establecer una limitaci\u00f3n de la defensa jur\u00eddica cuando se recurra a abogados escogidos libremente por el asegurado y que la cobertura sea total si los servicios son prestados por la aseguradora. Est\u00e1 claro que cuando la compa\u00f1\u00eda presta el servicio de defensa con sus propios medios o con servicios jur\u00eddicos concertados, los costes ser\u00e1n menores. Sin embargo, la \u201cfijaci\u00f3n de una cuant\u00eda tan reducida que, por rid\u00edcula, haga ilusoria la facultad atribuida de libre elecci\u00f3n de los profesionales equivale, en la pr\u00e1ctica, a vaciar de contenido la propia cobertura [de defensa jur\u00eddica]\u201d, afirman los magistrados.<\/p>\n

Pese a que es una \u00fanica sentencia, Toro y Segu\u00ed creen que puede calificarse de hist\u00f3rica, \u201caunque falta mucho para que sea una cuesti\u00f3n cerrada\u201d.<\/p>\n

\n
\n
\n