STS (Sala 1\u00aa) 1 julio 2020 (JUR 2020, 205683)<\/p>\n
Pilar Dom\u00ednguez Mart\u00ednez
\nProfesora Doctora de Derecho Civil.
\nCentro de Estudios de Consumo Universidad de Castilla-La Mancha<\/p>\n
RESUMEN
\nEl plazo de la acci\u00f3n contra la aseguradora en reclamaci\u00f3n de las cantidades entregadas a cuenta a las que se refer\u00eda la Ley 57\/1968, actual Disposici\u00f3n Derogatoria Tercera de la Ley 38\/1999, es el plazo de prescripci\u00f3n
\ngeneral del art\u00edculo 1964 CC y no el de dos a\u00f1os del art. 23 LCS. En esta Sentencia el TS recoge la doctrina contenida en la STS (Sala 1\u00aa) 5 junio 2019 (RJ 2019, 2722) y seguida entre otras por la STS (Sala 1\u00aa) 4 marzo 2020 (RJ 2020, 734). El fundamento de esta decisi\u00f3n se encuentra en la necesidad de que el plazo de reclamaci\u00f3n de los compradores fuese el mismo, al margen de la garant\u00eda contratada. No resulta coherente ni justificado que el plazo
\nde prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n de los compradores sea m\u00e1s corto y diferente en el caso que se contrate un seguro que en el caso de que fuera un aval, pues ambas formas de garant\u00eda deben ser contratadas imperativamente por
\nel vendedor en beneficio exclusivo de los compradores.<\/p>\n
1. INTRODUCCI\u00d3N
\nEs habitual que en los contratos de compraventa de una vivienda sobre plano es frecuente el comprador deba realizar entregas de cantidades a cuenta antes de iniciarse la construcci\u00f3n o durante la misma, pues bien, en
\ngarant\u00eda de la devoluci\u00f3n de estas cantidades entregadas de forma anticipada se obliga a los promotores a que garantizasen la devoluci\u00f3n, bien mediante un seguro de cauci\u00f3n, o por medio de un aval solidario. En efecto, estas
\ngarant\u00edas ven\u00edan consagradas en la Ley 57\/1968, de 27 de julio, sobre percibo de cantidades anticipadas en la construcci\u00f3n y venta de viviendas que obligaba a que las personas f\u00edsicas o jur\u00eddicas que promoviesen la
\nconstrucci\u00f3n de viviendas garantizasen la devoluci\u00f3n de las cantidades entregadas a cuenta mediante un contrato de seguro de cauci\u00f3n con una entidad aseguradora inscrita y autorizada en el Registro de la Subdirecci\u00f3n General de Seguros o por aval solidario prestado por Entidad inscrita en el Registro de Bancos y Banqueros, o Caja de Ahorros, para el caso de que la construcci\u00f3n no se inicie o no llegue a buen fin por cualquier causa en el plazo convenido .<\/p>\n
Esta normativa qued\u00f3 derogada por la Disposici\u00f3n Derogatoria Tercera de la Ley 38\/1999, de 5 de noviembre, de Ordenaci\u00f3n de la Edificaci\u00f3n (LOE) , y en la actualidad es de aplicaci\u00f3n la Disposici\u00f3n Adicional Primera del mismo texto normativo que regula la percepci\u00f3n de cantidades a cuenta del precio durante la construcci\u00f3n para este tipo de contratos.<\/p>\n
En la vigente Disposici\u00f3n Adicional Primera LOE se mantiene la misma obligaci\u00f3n de garantizar la devoluci\u00f3n de las cantidades entregadas a cuenta, estableci\u00e9ndose las siguientes modificaciones: 1. Por un lado, que la garant\u00eda que se establece en la citada Ley 57\/1968 se extender\u00e1 a las cantidades entregadas en efectivo o mediante cualquier efecto cambiario, cuyo pago se domiciliar\u00e1 en la cuenta especial prevista en la referida Ley. 2. Por otro lado, adem\u00e1s, se establece que la devoluci\u00f3n garantizada comprender\u00e1 las cantidades entregadas m\u00e1s los intereses legales del dinero vigentes hasta el momento en que se haga efectiva la devoluci\u00f3n.<\/p>\n
Pues bien, precisamente una de las cuestiones que m\u00e1s han ocasionado controversia, ha sido la cuesti\u00f3n objeto de la presente STS, es decir el plazo de prescripci\u00f3n para ejercitar la acci\u00f3n de reclamaci\u00f3n de las cantidades
\nentregadas a cuenta por el comprador, cuando esta entrega anticipada se ha garantizado mediante seguro de cauci\u00f3n , m\u00e1xime el art\u00edculo 23 LCS estable que el plazo de prescripci\u00f3n en los seguros de da\u00f1os es de 2 a\u00f1os.<\/p>\n
2. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA
\nLos actores compraron una vivienda residencial y hab\u00edan entregado cantidades a cuenta. El Tribunal de 1\u00aa Instancia estima la demanda formulada por los actores contra la aseguradora, condenando a la compa\u00f1\u00eda al pago a los
\nactores de la cantidad anticipada aumentada en el inter\u00e9s legal del dinero desde cada una de la entrega de dichas cantidades, incrementadas en los intereses del art\u00edculo 20 LCS, desde la comunicaci\u00f3n extrajudicial.<\/p>\n
3. SENTENCIA AUDIENCIA PROVINCIAL C\u00c1DIZ (SEC. 6\u00aa) 7 DE MARZO DE 2017 (JUR 2017, 101655) Interpuesto recurso de apelaci\u00f3n por la aseguradora demandada, la SAP Cadiz (Sec. 6\u00aa) 7 de marzo de 2017, estima
\nel recurso, desestimando la demanda formulada por los actores contra la compa\u00f1\u00eda aseguradora. Entiende la Sala que es conocedora de la contradicci\u00f3n en cuanto al plazo de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n que se ejercita, existente
\nentre diversas Audiencias Provinciales, sobre si es de aplicaci\u00f3n el art\u00edculo 23 LCS o el art\u00edculo 1964 CC, decant\u00e1ndose finalmente la Audiencia, por la aplicaci\u00f3n \u00edntegra de la Ley de Contrato de Seguro en la regulaci\u00f3n
\ndel existente entre la aseguradora y el promotor como tomador del seguro, siendo beneficiario vinculado por las Condiciones Particulares de la p\u00f3liza suscrita, el\/los adquirentes de cada una de las viviendas, suscribiendo con su firma, su conocimiento y aceptaci\u00f3n. Adem\u00e1s, no puede pretenderse la aplicaci\u00f3n de Ley de Contrato de Seguro para lo que le beneficia e ignorarla, intentando la aplicaci\u00f3n del C\u00f3digo Civil en lo que le perjudica.<\/p>\n
4. RECURSO DE CASACI\u00d3N
\nFrente a esta Sentencia, los actores interponen recurso de extraordinario por infracci\u00f3n procesal y recurso de casaci\u00f3n por inter\u00e9s casacional, fundado en la infracci\u00f3n de los art\u00edculos 1964, 1969 y 7 CC, as\u00ed como la \u201cdoctrina
\nde los actos propios\u201d, respecto del \u00faltimo art\u00edculo. Asimismo, se consideran infringidos los art\u00edculos 2 y 3 de la Ley 57\/1968.<\/p>\n
5. SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO (SALA 1\u00aa) 1 JULIO 2020 (JUR 2020, 205683)
\nEl TS casa la sentencia recurrida y admite el recurso de casaci\u00f3n, reconociendo de forma contundente la procedencia de la acci\u00f3n frente a la aseguradora por no haber prescrito el plazo de reclamaci\u00f3n que el TS estima
\nes el general del art\u00edculo 1964 CC, no el de dos a\u00f1os contenido en el art\u00edculo 23 LCS. Para llegar a esta soluci\u00f3n, el TS funda su decisi\u00f3n en la doctrina jurisprudencial contenida en la relevante STS (Sala 1\u00aa) 5 junio 2019 (RJ 2019, 2722) que en aras de sentar un criterio uniforme sobre el plazo de prescripci\u00f3n contra la entidad aseguradora bajo el r\u00e9gimen de la Ley 57\/1968, se considera es el general del art\u00edculo 1964 CC, que en el momento en que ocurri\u00f3 el caso objeto de litigio era el quince a\u00f1os, en la actualidad, el de 5 a\u00f1os. De esta forma, el TS sent\u00f3 la siguiente doctrina:<\/p>\n
\u201cLa raz\u00f3n fundamental es que el art. 1-1.\u00aa de dicha ley prev\u00e9 como garant\u00edas alternativas de la devoluci\u00f3n de las cantidades anticipadas tanto el contrato de seguro como el aval solidario (art. 1-1.\u00aa), y no tendr\u00eda ning\u00fan sentido
\nque el plazo de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n de los compradores fuese distinto -y considerablemente m\u00e1s corto- en el caso del seguro que en el del aval, ya que ambas formas de garant\u00eda deben ser contratadas imperativamente
\npor el vendedor en beneficio exclusivo de los compradores y el art. 7 de la propia Ley 57\/1968 establece que los derechos de estos \u00abtendr\u00e1n el car\u00e1cter de irrenunciables\u201d.<\/p>\n
Esta doctrina tambi\u00e9n resulta aplicada en la reciente STS (Sala 1\u00aa) 4 marzo 2020 (RJ 2020, 734) que resuelve un supuesto id\u00e9ntico . Por tanto, la doctrina que debe prevalecer es la que entiende la aplicaci\u00f3n del plazo de
\nprescripci\u00f3n general del art\u00edculo 1964 CC, no el espec\u00edfico del art. 23 LCS. Se trata de una doctrina que resuelve la disparidad de criterios y la aplicaci\u00f3n del plazo contenido en la normativa de seguros, contenida fundamentalmente en la jurisprudencia menor y tambi\u00e9n en algunas sentencias del TS, como la STS (Sala 1\u00aa) 15 julio 2005 (RJ 2005, 9624) que alude al plazo de dos a\u00f1os del art\u00edculo 23 LCS. Se\u00f1alando que, ante el
\nincumplimiento por la promotora de la obligaci\u00f3n de entregar los apartamentos vendidos, se entiende no haber lugar a la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n contra la aseguradora, por la existencia de negociaciones entre las partes que
\nla impidieron.<\/p>\n
En la presente STS (Sala 1\u00aa) 1 julio 2020 (JUR 2020, 205683), aplicado el plazo del art\u00edculo 1964 CC, que en ese momento era el de 15 a\u00f1os, en la actualidad de 5 a\u00f1os , se entiende no haber lugar a la prescripci\u00f3n, pues cuando
\nse interpuso la demanda no hab\u00edan transcurrido quince a\u00f1os ni tan siquiera desde la fecha contractualmente establecida para la entrega de la vivienda.<\/p>\n
6. CONCLUSI\u00d3N
\nEntendemos que las razones de seguridad jur\u00eddica y de organizaci\u00f3n de empresa en el \u00e1mbito asegurador que justificaron la inclusi\u00f3n del plazo consagrado en el art\u00edculo 23 LCS, ante el excesivo plazo general del art\u00edculo 1964
\nCC, aplicable antes de la regulaci\u00f3n aseguradora, no son extrapolables a la particularidad del caso objeto de litigio en el que razones de equidad y protecci\u00f3n del comprador, justifican id\u00e9ntica tutela al comprador que
\nanticipadamente entrega cantidades a cuenta garantizadas con un seguro de cauci\u00f3n que cuando las mismas sean garantizadas mediante un aval. Nos encontramos ante la relaci\u00f3n de un beneficiario con la aseguradora o
\ngarantizadora de una cantidad entregada anticipadamente, no de la relaci\u00f3n entre el asegurador y promotor. Otra cosa ser\u00eda plantearse si razones de equidad y protecci\u00f3n del comprador en la imposici\u00f3n de los intereses de
\ndemora cuando se retrase el pago, impedir\u00eda la aplicaci\u00f3n de los exorbitantes y punitivos intereses del art\u00edculo 20 LCS cuando la cantidad anticipada se hubiera garantizado mediante un seguro de cauci\u00f3n, pero esa es otra
\ncuesti\u00f3n.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"