Xavier Gil Pecharrom\u00e1n\u00a0 \u00a0\u00a08:43 – 28\/06\/2018<\/p>\n
En aquellos casos en que la concurrencia de causas organizativas y productivas lleve al empleador a no precisar de la totalidad de la jornada de un trabajador a tiempo completo, ante una situaci\u00f3n de disminuci\u00f3n evidente de las tareas propias de su categor\u00eda, si \u00e9ste se niega a aceptar la modificaci\u00f3n del contrato por otro a tiempo parcial, puede proceder su despido objetivo y a contrar a otro trabajador a tiempo parcial, sin que esta conducta se pueda considerar fraudulenta.<\/p>\n
As\u00ed lo establece el Tribunal Supremo, en sentencia de 30 de mayo de 2018, que determina que es viable el despido ampar\u00e1ndose en las causas organizativas y productivas, al amparo de art\u00edculo 52.c) del Estatuto de loa Trabajadores, sin que sea necesario llevar a cabo antes la modificaci\u00f3n sustancial de condiciones de trabajo (MSCT), reglada en el art\u00edculo 41 del ET.<\/p>\n
El ponente, el magistrado Gull\u00f3n Rodr\u00edguez, dictamina que \u00abla contrataci\u00f3n de otro trabajador a tiempo parcial que se adaptase a esas necesidades de la empresa no supone fraude alguno, sino mera ejecuci\u00f3n de las posibilidades legales que la propia negativa del trabajador propiciaba\u00bb.<\/p>\n
El recurso de casaci\u00f3n para la unificaci\u00f3n de doctrina no se duda que existan las innegadas causas organizativas para proceder a la extinci\u00f3n del contrato.<\/strong><\/p>\n Alfredo Aspra, responsable del Departamento Laboral de Andersen Tax&Legal, explica que \u00abla decisi\u00f3n de la Sala tiene en cuenta que en este caso la empresa en ning\u00fan caso pod\u00eda aplicar el art\u00edculo 41 del ET para modificar la naturaleza del contrato de trabajo a tiempo completo por otro a tiempo parcial\u00bb.<\/p>\n Gull\u00f3n Rodr\u00edguez razona que el art\u00edculo 12.4.e) del ET establece que \u00abla conversi\u00f3n de un trabajo a tiempo completo en un trabajo parcial y viceversa tendr\u00e1 siempre car\u00e1cter voluntario para el trabajador y no se podr\u00e1 imponer de forma unilateral o como consecuencia de una modificaci\u00f3n sustancial de condiciones de trabajo al amparo de lo dispuesto en el art\u00edculo 41.1.a)\u00bb.<\/p>\n Adem\u00e1s, aclara este art\u00edculo que el trabajador no puede ser despedido ni sufrir ning\u00fan otro tipo de sanci\u00f3n o efecto perjudicial por el hecho de rechazar esta conversi\u00f3n, sin perjuicio de las medidas que, de conformidad con lo dispuesto en los art\u00edculos 51 y 52.c) del ET, puedan adoptarse por causas econ\u00f3micas, t\u00e9cnicas, organizativas o de producci\u00f3n.<\/p>\n Es preciso tener en cuenta que en el recurso de casaci\u00f3n para la unificaci\u00f3n de doctrina no se duda que existan las innegadas causas organizativas para proceder a la extinci\u00f3n del contrato de trabajo por causas organizativas o productivas, sino que partiendo de esa realidad, es preciso que antes de extinguir el contrato por esa causa, se lleve a cabo una modificaci\u00f3n sustancial de las condiciones de trabajo al amparo del art\u00edculo 41 del ET para adaptar la jornada a las reales necesidades empresariales. \u00abPor ello, la importancia que reviste que el empleador no pueda aplicar en este caso el citado art\u00edculo del ET\u00bb, explica Aspra.<\/p>\n Finalmente, el ponente recapitula que la respuesta a esta cuesti\u00f3n fue correctamente aplicada por la empresa demandada y por la sentencia recurrida, pues no solo no existe esa obligaci\u00f3n legal en las referidas normas, sino que, por el contrario, opera precisamente la prohibici\u00f3n legal expresa de que pueda convertirse un contrato de trabajo a tiempo completo en otro a tiempo parcial sin el expreso consentimiento del trabajador, de manera que si se produce esa negativa, cabe siempre que se lleve a cabo la extinci\u00f3n del contrato por esas causas objetivas, naturalmente cuando queden acreditadas.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"